По слухам, в пятницу 16 августа Самарский областной суд оставил без удовлетворения апелляционную жалобу кандидата Аграрной партии России Алексея Кулакова на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.08.2013г., которым ему было отказано в признании незаконным Постановления избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Думы г.о. Тольятти VI созыва.
Учитывая ранее поступавшую информацию о якобы существующем негласном указании не допускать по возможности к выборам кандидатов от Аграрной партии России, подобное решение суда выглядит весьма закономерно.
Напомним, основанием для отказа в регистрации «кандидату-аграрию» послужило отсутствие у него на руках диплома об образовании. Вместо требуемой местным избиркомом заветной "корочки", кандидат представил в соответствующую комиссию официальную справку из образовательного учреждения. Однако избирательная комиссия посчитала, что кандидат обязан представить только копию диплома и никакой другой документ, и отказала ему в регистрации.
Вместе с тем, по словам представителя АПР, у кандидата просто не было возможности предоставить копию диплома поскольку на момент принятия им решения о выдвижении в кандидаты и сдачи документов для регистрации у него на руках таковой просто отсутствовал физически в связи с его утратой. В образовательном учреждении ему сообщили, что дубликат выдать не смогут, и дали официальную справку-подтверждение о полученном образовании, заверенную гербовой печатью.
По мнению экспертов, в данном случае и федеральный и областной закон находятся полностью на стороне кандидата. По их словам в защиту этой позиции Центральная избирательная комиссия не раз давала разъяснения о праве кандидатов предоставлять вместо утраченного диплома иные официальные документы, подтверждающие полученное образование (в том числе справку из образовательного учреждения), поскольку в противном случае нарушаются конституционные права граждан быть избранными.
Тем не менее, суд поддержал позицию избирательной комиссии и отказал аграрию в возможности принять участие в выборах.
Подобное решение не может не вызывать определенного рода подозрения и вопросы к суду, особенно если учитывать обстоятельства самого процесса.
По слухам, в ходе заседания складывалось впечатление, что суд, стараясь формально соблюдать законодательно установленную процедуру, на деле, относился достаточно предвзято к представителю «агрария». Так по информации «слухмейкеров» суд якобы проявил довольно негативное отношение к просьбе представителя заявителя приобщить к делу письменные пояснения по существу поданной Алексеем Кулаковым апелляционной жалобы, активно приводя доводы в пользу невозможности удовлетворения заявленного ходатайства. И только после череды «упреков» в сторону заявителя, уточнив у представителя, настаивает ли он на своем ходатайстве, суд «нехотя» приобщил письменные пояснения к материалам дела, заявив, что делает это, «если не возражает другая сторона», при этом обязав передать избирательной комиссии и прокурору копию пояснений.
В то же время у суда не возникло никаких сомнений в возможности удовлетворения ходатайства избирательной комиссии о приобщении к делу дополнительных доказательств, ранее не представлявшихся ими в суд первой инстанции, несмотря на довольно убедительные возражения представителя кандидата. По слухам, избирательная комиссия решила представить дополнительно в материалы дела некий протокол заседания комиссии, на котором решался вопрос об отказе в регистрации Алексея Кулакова, с зафиксированными в нем якобы пояснениями самого Кулакова относительно причин невозможности сдачи копии диплома. При этом в обоснование невозможности предоставления данного протокола в суде первой инстанции представитель избиркома сослался лишь на то, что кандидат в ходе предыдущего процесса не ссылался на утрату диплома. Этих доводов суду апелляционной инстанции показалось вполне достаточным, чтобы принять в дело дополнительные доказательства, несмотря даже на то, что в самом обжалуемом решении Автозаводского районного суда были отражены эти доводы заявителя об утрате диплома, и им была дана судом оценка. При этом на этот раз, суд не попросил избирательную комиссию ознакомить с представленными дополнительными доказательствами иных участников процесса.
В ходе самого заседания, по информации «слухмейкеров», суд не охотно слушал доводы представителя заявителя, периодически прерывая его выступление, и заявляя, что позиция заявителя и так понятна.
Зато вот выступление обоих представителей избирательной комиссии суд выслушал от начала до конца.
Правда в этот момент, по словам источников, председатель судебного состава с серьезным, задумчивым лицом что-то периодически активно обсуждал со своими коллегами, изучая материалы дела, и представленные заявителем письменные пояснения (заслушать которые в полном объеме суд якобы не захотел), после чего был объявлен перерыв и суд в полном составе, и с какими-то документами, вышел из зала судебного заседания.
После перерыва, заседание продолжилось, и на этот раз в прениях дали высказаться до конца уже обеим сторонам. Затем суд, удалившись в совещательную комнату, и буквально меньше чем через минуту вернувшись обратно, огласил свое решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Стоит отметить, что в ходе судебного заседания, позиция избирательной комиссии, по информации «слухмейкеров», оказалась весьма не последовательной. Отказав кандидату Алексею Кулакову в регистрации из-за предоставления им вместо копии утерянного диплома справки из образовательного учреждения, и отрицая в суде первой инстанции наличие у кандидата законного права предоставлять иной документ, кроме диплома, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы избирательная комиссия на вопрос представителя заявителя, может ли кандидат подтвердить наличие у него образования в случае утраты диплома иными документами, заявила, что да, может, в том числе может представить справку, но надо смотреть в каждом конкретном случае отдельно.
Однако даже факт признания самой избирательной комиссией права кандидата предоставлять для подтверждения своего образования не только копию диплома, но и иные документы, оказалось для суда не достаточно.
Примечательно также, что свое решение об отказе в регистрации кандидата Аграрной партии Кулакова Алексея избирательная комиссия основывала исключительно на не предоставлении копии диплома об образовании, не предъявляя каких-либо замечаний к содержанию представленной им справки. Однако в ходе судебных разбирательств у избиркома неожиданно появились претензии к содержанию справки об образовании, из которой, якобы, не было понятно, какой уровень образования получил кандидат. При этом доводы представителя заявителя о грубом нарушении в данном случае обязанности избирательной комиссии уведомлять кандидата о недостаточности представленных сведений и праве кандидата исправлять и дополнять поданные документы, а также о нарушении комиссией и самим судом позиции Конституционного суда РФ по данному вопросу, апелляционный суд, почему- то не захотел принимать во внимание, как впрочем и иные доводы о незаконности решения комиссии и суда.
По оценке экспертов, принятое судами решение может создать довольно опасный прецедент, поскольку по своей сути может служить оправданию произвольного ограничения конституционных прав граждан. Фактически, как считают эксперты, своим решением суд лишил граждан РФ, которые по тем или иным причинам не могут представить в избирательную комиссию копию диплома (утратил ли он его давно, или за день до своего выдвижения), права быть избранными. В своем решении суд предложил таким лицам заранее предвидеть свое будущее, что они соберутся когда-то участвовать в своей жизни в выборах, и если у них вдруг утрачен диплом, заказать заблаговременно его дубликат. Вот только ответа на вопрос, что делать если гражданин за несколько дней до выборов собирая документы не смог найти свой диплом, в решении суда не содержится.
При этом, что особенно интересно, как поделился своим мнением по данной ситуации представитель АПР, получается, что согласно позиции суда гражданин, не имеющий на руках диплом, и представивший иной официальный документ, подтверждающий сведения о его образования, вполне может стать депутатом к примеру, Государственной Думы РФ, или депутатом где-нибудь в другой области, но почему-то вот никак он не может баллотироваться в городскую думу Тольятти.
В настоящее время Аграрная партия России готовит кассационную жалобу на решение предыдущих инстанций. Как заявил представитель партии, юристы Аграрной партии России готовы защищать избирательные права граждан плоть до Верховного суда РФ.
