Сегодня стало известно о том, что в Совете Федерации готовится законопроект, который предполагает внесение поправок в Уголовный кодекс Российской Федерации. Что включают в себя данные поправки и каковы будут последствия их одобрения? — с таким вопросом мы обратились к управляющему партнеру юридической компании «Профессиональная юриспруденция» Эдуарду Кобякову (г. Екатеринбург):
Учитывая, что работа над указанным законопроектом еще не завершена, довольно сложно дать ему должную правовую оценку. Идея, высказанная сенатором, безусловно, заслуживает внимания, поскольку право человека и гражданина на жизнь и здоровье гарантированы Конституцией России и задачей государства, в этой связи, является обеспечение правовой возможности реализовать и охранять данные неотъемлемые права.
Относительно «нововведения» о возможности нанесения упреждающего вреда нападающему следует отметить, что данная возможность и в настоящее время предусмотрена Уголовным кодексом РФ. В частности, статья 37 УК РФ (Необходимая оборона) гласит, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, если это посягательство, в том числе, было сопряжено с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Под непосредственной угрозой правоприменительная практика высшей судебной инстанции понимает не только высказывания о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, но и демонстрацию нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Состояние необходимой обороны может быть вызвано и общественно опасным посягательством, носящим длящийся или продолжаемый характер, например, таким как захват заложников и т.п.). Право на необходимую оборону в этих случаях сохраняется до момента окончания такого посягательства. Указанные разъяснения в недавнем времени даны Постановлением Пленума Верховного Суда России "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" от 27.09.2012 N 19.
Следует однозначно сказать, что на сегодняшний день среди подавляющего большинства граждан, имеющих на законных основаниях холодное и огнестрельное оружие самообороны, отсутствует культура обращения с данным оружием. Видится, что главной задачей законодателя в части регулирования ответственности, связанной с применением «превентивных меры самозащиты» является создание условий, исключающих неправовое посягательство на права и законные интересы граждан.
В отношении законодательной инициативы о предоставлении обороняющемуся лицу права «не задумываться над соразмерностью своих действий вплоть до причинения смертельных травм», стоит сказать, что данное нововведение противоречит не только основным принципам УК РФ, но и Конституции РФ в целом, поскольку фактически позволяет обороняющемуся право на лишение жизни нападающего и в той ситуации, когда насилие или угроза его применения могла быть предотвращена иными адекватными посягательству мерами (например, выстрел в голову лицу, угрожающему ножом, при наличии реальной возможности ранения в ногу, руку и т.п.). В данном случае, законодательство должно иметь своей целью не «кару» лица, совершающего насилие или угрожающего его применением, а обеспечение защиты обороняющегося лица, которое, нередко, может быть реализовано посредством иными методами, нежели лишение жизни.
