Как стало известно редакции портала НЕСЛУХИ.РФ в конце прошлой недели на свободу вышел Михаил Кащеев, который подозревался в мошенничестве. В данном деле фигурирует ООО ПФК «Жигули», принадлежащее семье Николая Сураева, и в котором Михаил Кащеев выступал в качестве директора в период с 2007 по 2013. Между тем, в защиту Кащеева выступили представители спортивного сообщества и общественности. Вполне вероятно, что, в том числе благодаря этому, Кащеев вышел на свободу, после длительного заключения под стражей.
Между тем, в суде Центрального района, 6 октября рассматривалось дело по иску Николая Сураева к ОАЕ «Хронограф», в котором было опубликовано открытое обращение в защиту Кащеева, адресованное руководству компетентных органов. Также, в качестве третьего лица в процессе участвовал представитель супруги Михаила Кащеева, которая, в том числе подписала данное обращение.
В ходе рассмотрения дела, представители Сураева заявили, что редакция издания «Хронограф», не была обязана публиковать обращение, однако, сделала это, тем самым осветив, по мнению истца, сведения, порочащие его. Однако, со стороны ответчика был отзыв на исковое заявление, в котором говорится о том, что данное обращение является мнением авторов письма. Но защита Сураева оказалась не согласна с данным отзывом. В свою очередь, судья Ольга Сметанина, рассматривавшая дела, обратилась к истцу с вопросом о том, считает ли он данное обращение мнением или же утверждением. Правда, вместо того, чтобы дать конкретный ответ, представитель Сураева высказался о том, что это вопрос дискуссионный. Кроме того, сторона Сураева выступила с идеей привлечь в качестве соответчика супругу Михаила Кащеева, которая на данный момент выступает в качестве третьего лица. Но, для этого, необходимо было установить, авторство обращения.
Со стороны ответчика, редакции издания «Хронограф», последовало пояснение относительно ситуации. В частности, сообщалось, что письмо, поступившее в редакцию, является авторским, поэтому, проверять достоверность его содержания не являлось обязательным. При этом, со стороны издания были предприняты соответствующие действия, для получения подтверждения того, что данное письмо было направлено в соответствующие органы: Генеральная прокуратура, Прокуратура Самарской области, Прокуратура г. о. Самара. Копии писем были представлены в материалы дела. Тем не менее, представитель истца, все равно пытался гнуть линию о необходимости проверки фактов, содержащихся в письме. В свою очередь, в противовес доводам стороны Сураева называлась ст. 57 закона о СМИ, в частность п. 5, в котором говорится о том, что редакция и журналисты не несут ответственности за содержание материалов, если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом. При этом, представитель издания «Хронограф» не стал утверждать относительно авторства письма. Отметим, что в самой публикации, под обращением стояла подпись «Спортсмены Самарской области, знакомые с профессиональной спортивной деятельностью Михаила Кащеева (к обращению приложен подписной лист, в котором поставили подписи 14 человек)». На это, сторона Сураева попросила предоставить реестр подписантов. Представитель «Хронографа» удовлетворил эту просьбу, предоставив судье соответствующий документ.
В свою очередь, представитель третьего лица сообщил, что супруга Михаил Кащеева не является автором письма. Кроме того, представитель Кащеевой сообщил о том, что ему неизвестно кто, из четырнадцати подписантов является автором. На это, представители Сураева выступили с предложением сделать запрос в ФМС для проверки подписантов, и возможности их вызова в суд. На это судья отметила, что проблемой может стать то, что в миграционной службе запрашивают дату рождения объекта поиска, для упрощения предоставления информации, но в представленном реестре этих данных нет. Внезапно, на это, один из присутствующих слушателей (на фото слева), который до судебного заседания в коридоре суда стоял в компании с представителями Сураева обронил фразу: «Мы их найдем».
Так или иначе, но было принято решение сделать соответствующие запросы в ФМС. Кром того, было принято решение о проведении независимой экспертизы, с целью установить форму обращения: мнение или утверждение. Следующее заседание судья назначила на 10 ноября. Но, вдруг, все тот же слушатель еле заметно проронил фразу о том, что в эту дату отмечается День милиции. Здесь стоит отметить, что ранее Сураев являлся сотрудником Красноглинского РУВД г. Самары. Это, позволило предположить, что в качестве слушателя мог быть сам Сураев. Примечательно, но этот же человек присутствовал на заседании в Красноглинском районном суде, где, 24 сентября слушалось дело в отношении Михаила Кащеева. Если действительно, на заседания ходит сам Николай Сураев, то это может выглядеть весьма странно. Очевидно, он хочет оставаться в стороне.
Между тем, напомним, что, в настоящий момент, в следственном управлении по г. Самара ведутся проверочные мероприятия по заявление со стороны ОАО «ГК «Электрощит» — ТМ Самара» относительно действий ПФК «Жигули» в результате которых «Электрощиту» мог быть нанесен материальный ущерб в размере около 20 миллионов рублей. Не исключено, что по итогам рассмотрения, у следствия могут возникнуть вопросы к самому Николаю Сураеву.
