Президиум Самарского областного суда рассмотрел кассационную жалобу гражданки Ш. по делу о возмещении ущерба. Женщина подала иск к Б.Ю. и Б.Д., заявив, что в апреле 2023 года соседи утеплили свою квартиру снаружи монтажной пеной и загрязнили окна её квартиры этажом выше. Экспертиза оценила ущерб в 23 800 рублей. Ш. просила взыскать 29 899,30 рублей с учётом расходов на экспертизу, почтовых расходов и госпошлины.
Мировой судья в иске отказал, апелляция это решение поддержала. Кассационная инстанция дважды отменяла апелляционное определение и направляла дело на новое рассмотрение, но районный суд оставлял решение мирового судьи в силе — ссылаясь на экспертизу, которая спустя три года не нашла повреждений на окнах. Ш. обжаловала это в кассации, указав на нарушение норм материального права.
Изучив материалы и заслушав стороны, Президиум признал отказ в иске неправомерным. Было установлено, что состояние имущества истицы ухудшилось из-за действий ответчиков, которые не обеспечили надлежащие и безопасные условия работ. Президиум отметил, что апелляционной инстанции следовало обсудить со сторонами вопрос о доказательствах стоимости устранения загрязнений на окнах по состоянию на март 2023 года — с учётом объёма и сложности работ.
В итоге Президиум Самарского областного суда отменил апелляционное определение районного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
