21 апреля Мировой судья судебного участка №114 Центрального судебного района города Тольятти Анна Сураева вынесла решение по гражданскому делу № 2 – 166/2016, предметом которого стало взыскание с собственников жилья многоквартирного дома задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт общего имущества. Сумма задолженности составила 4 700 рублей.
Так, согласно решению, в связи с тем, что у Некоммерческой организации «Регионального оператора Самарской области «Фонд капитального ремонта» (Фонд), на момент подачи заявления не имелось полных сведений о количестве собственников, судом было принято решение исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. При этом, суд решил взыскать солидарно с двух собственников одного жилого помещения задолженность по оплате взносов за капремонт, пени и судебных издержек, не указав значения размера «солидарной» оплаты каждого из ответчиков.
Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела, ни на одном из заседаний суда, представитель истца, то есть ФКР, так ни разу и не появился. Однако, лишь один раз им было представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей Фонда.
Интересным остается то, что именно 21 апреля, ответчики представили ходатайство о том, чтобы суд отказал в рассмотрении дела, на основании систематической неявки представителей Фонда. Суд же отказал, ввиду наличия письменного заявления от истца. При этом, ответчик настаивал на том, чтобы истец все же указал каким-либо образом, что именно Фонд подразумевает под понятием «общедомовое имущество» и какое именно общедомовое имущество принадлежит ответчику, так как согласно Закону «О приватизации жилого фонда РФ» принятого 4 июля 1991 году речь шла о приватизации именно жилых помещений, но ни как не о приватизации общедомового имущества. В связи с этим, отмечают участники процесса, не представляется возможным определить точные размеры так называемой «общедомовой собственности». Тут следует отметить и то, что согласно все тому же Закону, бывшей наимодатель, а в данном случае муниципалитет, обязан был капитально отремонтировать дом до его передачи в собственность, но в отношении дома, в котором проживают ответчики, этого сделано не было. В связи с этим, ответчик просил суд привлечь в качестве ответчика мэрию г.о. Тольятти. Однако, суд отказал в удовлетворении и этого ходатайства, пояснив, что лишь истец может приглашать в качестве ответчика мэрию Тольятти, так как именно истец решил, что именно собственники жилого помещения являются ответчиками в данном судебном деле, а ни мэрия города.
При этом, ответчик просил суд пригласить на судебное заседание хотя бы одного представителя Фонда, который пояснил откуда и каким образом Фондом были получены конфиденциальные данные собственника жилого помещения, и информацию о том, что именно этому гражданину принадлежит конкретная собственность, и именно в том размере, по которому насчитывается оплата за капремонт МКД. Тут следует напомнить, еще раз, что представителей от Фонда так ни разу и не было на заседании, однако, каким-то непостижимым образом Фонд смог написать и прислать письменное ходатайство о взыскании с собственников жилого помещения оплаты за капремонт, так как на момент подачи заявления в суд у представителей регоператора не было точных данных о количестве собственников помещения и размере их собственности. При этом, учитывая тот факт, что истец в своем письме сделал ряд ошибок в инициалах второго собственника, может говорить о том, что Фондом информация не была изучена в полном объеме.
Эти, и ряд других вопросов ответчиков так и остались без ответа. Примечательно, но, суд данные вопросы почему-то не заинтересовали, а они в свою очередь могут дискредитировать и ряд работников суда, которые передают информацию заинтересованным сторонам не надлежащим образом.
Можно предположить, что в ходе данного судебного разбирательства, чаша весов Фемиды была перевешена в пользу истца лишь на том основании, что последним является Региональным операторам, а его учредителем Правительство области, а на другой чаше весов лишь гражданин.
