ООО «Приволжскагролизинг» тянет за собой?

17 ноября в Арбитражный суд Самарской области со стороны ООО «Приволжскагролизинг» было подано три исковых заявления о банкротстве КФХ «Гайсаров Минугали Самигуллович», КФХ «Гараев Ильфат Наилевич», СПК «Киров». Кроме того, 11 ноября ООО «Приволжскагролизинг» был подан иск о банкротстве СПК «Прогресс».

ООО «Приволжскагролизинг» тянет за собой?

Представители ООО "Приволжскагролизинг" на выставке "Агрофорум-2014"

 

Что касается последнего иска, то в данном случае, поводом могло послужить то, что ранее, решением АС Самарской области)от 17 сентября, СПК «Прогресс» должно было выплатить в пользу ООО «Приволжскагролизинг» 4,1 миллиона рублей. Из материалов дела, следует, что  30.04.2009 между ООО «Приволжскагролизинг» и СПК "Прогресс" был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 65-2009/АКМ (Л-7340), в соответствии с которым Сублизингодатель предоставляет Сублизингополучателю во владение и пользование имущество, которое, в свою очередь, получено Сублизингодателем от Лизингодателя — ОАО «Росагролизинг» по договору финансовой аренды (лизинга), согласно условиям которого Лизингодатель дал согласие на передачу объектов договора в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям. Техника была получена истцом в лизинг по акту приема-передачи от 08.09.2009. Срок сублизинга составлял 180 месяцев. Однако, СПК «Пргресс» исполнял обязанности по договору ненадлежащим образом, что и послужило причиной обращения в суд со стороны ООО «Приволжскагролизинг».

Отметим, что аналогичные иски, инициированные ООО «Приволжскагролизинг», о взыскании с сельхозпредприятий задолженностей в течение года было подано немало. Так, например, истцами выступали ООО «Орловка»-Агро-Инновационный Центр (задолженность 5,2 миллиона рублей), ООО «Агрофирма Надежда» (задолженность 2,3 миллиона рублей), ООО «ПАС» (задолженность 1,9 миллионов рублей), ООО «Шпигель» (8,8 миллионов рублей) и другие. Причем, в указанных случаях решением суда первой инстанции иски ООО «Приволжскагролизинг» были удовлетворены. При этом некоторые ответчики предприняли попытки обжалования решение. Но, каковы перспективы удовлетворения их жалоб, пока остается догадываться, ведь, к примеру, ООО «Шпигель» не смогло добиться отмены вынесенного судом первой инстанции решения (Дело№ Ф06-15752/2013).

На этом фоне примечательно то обстоятельство, что в настоящий момент в производстве Арбитражного суда находится дело о банкротстве самого ООО «Приволжскагролизинг» (Дело №А55-22814/2014). 3 октября с заявлением о признании компании банкротом обратилось ОАО «Роагролизинг». Вполне очевидно, что иски со стороны ООО «Приволжскагролизинг» в отношении вышеназванных сельскохозяйственных организаций, являются попыткой получить денежные средства с целью выплаты их кредиторам, в том числе и ОАО «Росагролизинг».

Интересно и то, что похожая ситуация сложилась в Ульяновской области, где компании, принадлежащие бизнесмену Александру Долгову, такие как ООО «АгроЛизинг», ООО «Лизинговый центр» якобы брали в лизинг технику, скот у ОАО «Росагролизинг» и сдавали их в субаренду фермерам. Однако, в связи с осложнившимися погодными условиями в 2010 году, когда в регион пришла засуха, компании Александр Долгова оказались в затруднительном положении перед ОАО «Росагролизинг». На этом фоне, предоставив последней реструктуризацию задолженностей и платежей, посредники требовали уплаты взносов со стороны фермеров в прежних объемах, в те же сроки. И любая задержка платежей становилась причиной судебных разбирательств. В результате, в отношении нескольких компаний были поданы иски о взыскании денежных средств, при том, что задолженности некоторых сельхоз предприятий были не существенными. В свою очередь, начальник управления мониторинга договорных обязательств ОАО «Росагролизинг» Василий Серюгин прокомментировал ситуацию следующим образом: «В Ульяновске, как и в ряде других регионов, лизинговая компания столкнулась с недобросовестностью оператора. Получая платежи от своих контрагентов, оператор либо не перечислял средства лизингодателю, либо, имея запросы от аграриев на реструктуризацию их долга, не только не информировал их о получении положительного решения кредитного комитета Росагролизинга — он добился блокировки счетов должников в РСХБ и начал судебное разбирательство с целью взыскания долгов». Имел ли Василий Серюгин в виду под «другими регионами» Самарскую область остается догадываться. Но, очевидно, что ряд сельхозпредприятий губернии в настоящий момент могут оказаться в сложном положении.

 

 

 

 

Оставьте комментарий

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.