В скором времени адвокатское сообщество может получить монополию на судебное представительство. Однако, при этом, на его плечи должна будет лечь необходимость разработки методов отсеивания тех, чьи профессиональные навыки не могут соответствовать требованиям отстаивания интересов граждан в суде. Во всяком случае, такие перспективы обозначает проект государственной программы «Юстиция». Однако, большинство практикующих юристов считают, что отечественный рынок юридических услуг еще не достаточно развит для таких радикальных реформ. Эту новость редакции портала НЕСЛУХИ.РФ прокомментировал Управляющий партнер адвокатского бюро "Яблоков, Лапицкий и партнеры" Вячеслав Яблоков:
— Обсуждение вопроса о монополизации права адвокатов на судебное представительство идёт уже на протяжении последних 30 лет. Интенсивность на протяжении этого периода времени менялась, сейчас наблюдается очередной всплеск активности в обсуждении этой проблемы. А проблема действительно существует. Суть её в конфликте двух общественных ценностей: право на свободный труд по юридической специальности и гарантированность получения квалифицированной юридической помощи. Поясню для неискушённого читателя.
Одна сторона проблемы заключается в следующем. На текущий момент статистика свидетельствует о том, что ходят в суды в интересах и людей и организаций приходят далеко не всегда адвокаты, а среди представителей большая доля лиц, которые даже не обладают юридическим образованием. Именно поэтому судебная система всё чаще отмечает очень низкое качество подготовленных документов и процессуальной деятельности в суде представителей, что в итоге иногда влечёт нарушение интересов сторон по делу в виде отказов в удовлетворении исков, хотя профессиональный подход возможно исключил бы такой результат.
С другой стороны, предоставление права ходить в суды только адвокатам приводит к необходимости юристам, не являющимся адвокатами, вступать в ряды адвокатов и нести дополнительные расходы в виде вступительного взноса (в Самарской области сейчас это порядка 80 000 рублей) и ежемесячно 1 250 рублей независимо от того, заработал что-либо адвокат или нет. И многие дипломированные юристы открыто заявляют, что не хотят платить эти деньги, если они не занимаются защитой по уголовным делам. На текущий момент только для работы по уголовным делам нужно иметь статус адвоката.
Естественно, что адвокатуре крайне выгодно установить монополию на право представлять интересы людей в судах, поскольку это приведёт к значительному увеличению числа адвокатов и одновременно к увеличению поступлений в органы управления адвокатским сообществом. Однако возможностей лоббирования этого законопроекта, по моему убеждению, сегодня у российской адвокатуры нет, поскольку она не выступает политической силой и не обладает для этого ни финансовыми, ни организационными ресурсами. А нашим федеральным властям абсолютно без разницы, будут в суды ходить адвокаты или лица без юридического образования по доверенности.
Отразится ли это на работе судебной системы? Я думаю, что вряд ли. Судам по большому счёту без разницы, чьи интересы игнорировать или ущемлять, реализуя единую «государственную политику», сформированную в ходе множества совещаний и путём огромного количества информационных писем сверху. Будет при этом представителем в суде адвокат или человек без юридического образования по доверенности – в большинстве случаев результат будет соответствовать установкам, полученным судьёй сверху относительно таких «категорий дел». Мне, как адвокату, достаточно прискорбно говорить об этом, но и обманывать читателей тоже не по мне. Далеко не всегда получается использовать имеющийся у адвокатов нашего бюро колоссальный опыт и глубокие теоретические знания в различных областях права, чтобы добиться нужного и справедливого результата по делу, хотя попытки сделать это мы предпринимаем в каждом деле, за которое берёмся.
Резюмируя описанное выше, приходим к выводу, что самое эффективное развитие адвокатуры лежит не в законодательной плоскости. Если адвокаты докажут обществу и сформированному рынку, что они более квалифицированы, что их работа чаще приводит к положительному для клиента результату, что они честны и прозрачны в отношениях со своими клиентами и сотрудничать с ними приятнее, комфортнее, и надёжнее, чем с неадвокатами, то такой рыночный переход будет оптимальным.
Сегодня же, в большинстве случаев, адвокат ты или нет, ощущение в суде мягко говоря дискомфортное, когда пытаешься защитить интересы клиента. Основная причина – в принципах, на которых строится работа судебной системы, заключающихся в использовании судов для жёсткой реализации государственной политики. В государствах, построенных на правовых принципах, суды являются органами, в которых можно искать защиты от государства. Сформировавшаяся в нашей стране система судебной власти действует от обратного принципа – защищает власть от нападок граждан. Адвокат будет задействован в таком механизме работы или человек без статуса адвоката – особой разницы в большинстве случаев не будет. Главное преимущество для населения страны в монополизации адвокатурой права на судебное представительство в том, что в адвокатуре есть более или менее отработанная система контроля за деятельностью своих членов при наличии жалобы со стороны клиента. А если человек платит деньги «вчёрную», без квитанций и подписания соглашений (часто так на практике бывает) частному лицу или в какое-то ООО, то при наличии разногласий даже пожаловаться некуда. Не выполнили работу или выполнили некачественно – виноват будет сам гражданин. Адвокату достаточно дорого обходится статус, чтобы рисковать им при подаче жалобы на него и экономически выгоднее вернуть деньги в процессе примирения, чем пойти на риск лишиться статуса.
Обсуждение одновременно с вопросом о предоставлении только адвокатам права ходить в суды в интересах клиентов ещё и проблемы чистки адвокатских рядов от нечистоплотных представителей профессии выглядит, на мой взгляд, несколько натянутым. В любой юридической профессии есть недобросовестные люди: и в судебной системе, и в прокуратуре, и в полиции, и в нотариате. Уверен, что в адвокатуре их не больше, чем в других областях. А существующие механизмы в виде квалификационных комиссий в региональных палатах адвокатов достаточно эффективны — адвокатов привлекают к дисциплинарной ответственности вплоть до лишения статуса. Здесь, по моему убеждению, должен работать рыночный механизм, который и следует развивать и поддерживать. Плохо оказал юридическую помощь – к тебе больше не придут и никому не рекомендуют, тем самым адвокат лишает себя заработка. А к тем, кто работает качественно и работой которых клиенты довольны, выстроится очередь. Просто на это требуется значительное время или стимулирование такого подхода путём создания и публичного демонстрирования (например, в интернете) некой единой рейтинговой системы адвокатов и отзывов об их работе.
