Как сообщала редакция НЕСЛУХИ.РФ 23 сентября 2013 года, Губернатор Самарской области Николай Меркушкин находится в опасности. После публикации статьи редакция решила провести исследование данного вопроса. Как оказалось, Николай Меркушкин действительно находится в неоднозначной ситуации. Дело в том, что дома расположенные на территории ГКУ СО "Гостинично-представительского комплекса" с момента постройки так и не введены в эксплуатацию, сообщает ГУ МЧС России по Самарской области.
В ведомстве сообщили о том, что никакие проверки ГКУ СО "Гостинично-представительский комплекс" не планировались и не проводились. Учитывая тот факт, что 8 августа 2012 года один из домов расположенных на территории ГПК сгорел, действия МЧС не совсем понятны. По данным слухмейкеров, арендатором дома выступал Депутат Самарской Губернской Думы, фамилия которого в настоящий момент пока не известна. Также слухмейкеры сообщают, что причиной случившегося пожара послужила некачественная проводка электросистемы дома. Однако, несмотря на это, в возмещении ущерба арендатору было отказано, и на данный момент идут судебные разбирательства по факту происшествия.
Между тем, по информации некоторых источников портала НЕСЛУХИ.РФ, ГКУ СО "Гостинично-представительский комплекс" якобы имеет собственную пожарную часть которая располагается примерно в 150-200 метрах от сгоревшего дома, и собственную единицу пожарной техники. Но по каким-то причинам, данная единица пожарной техники прибыла на пожар несколько позже пожарных единиц поступивших из близлежащей части МЧС России по Самарской области.
После того, как редакция портала направила запрос относительно ситуации в Правительство Самарской области, ответ, по всей видимости, было поручено подготовить Министерству имущественных отношений (МИО). Напомним, что именно МИО выступает истцом в судебных разбирательствах, касающихся узаконения самостроев на территории ГКУ СО "Гостинично-представительского комплекса". В свою очередь из Министерства поступил ответ, из которого следует, что все 20 домов сдающихся арендаторам, узаконены в судебном порядке и введены в эксплуатацию, уплата налогов происходит согласно Налоговому кодексу Российской Федерации, а в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации доходы казенных учреждений в полном объеме зачисляются в областной бюджет. Также в МИО сообщили, что при рассмотрении иска в суд первой инстанции были представлены документы о соответствии вновь построенных и реконструированных объектов недвижимости требованиям пожарной безопасности, что противоречит ответу ГУ МЧС России по Самарской области. Однако, стоит заметить, что 16 апреля 2013 года Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил, отмену решений Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2012, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 года. И признал право собственности Самарской области на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Самара, Октябрьский р-он, просека 1, д.2. Среди узаконенных строений есть и сгоревший 8 августа 2012 года дом, на месте которого по данным внешних источников редакции возведено новое строение.
Несмотря на все эти факты, можно сразу отметить то, что, согласно постановлению Главы г. Самары от 7 декабря 2001 года № 1557, улицы "Просека 1" в черте г. о. Самара нет. Было ли известно суду о данном факте, и целенаправленно ли истец ввел суд в заблуждение, в скором времени прояснится в ответах на запросы редакции.
Таким образом, становится непонятно решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2012, в постановлении которого сказано, что "Такая легализация означала бы наличие возможности введение в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности." Чем же руководствовался Арбитражный суд Самарской области, и чего не усмотрел Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, редакция планирует выяснить, путем направления редакционных запросов.
Между тем, немаловажным является то обстоятельство, что МИО также обращалось к главе г.о. Самара с заявлением о выдаче разрешения на строительство и реконструкцию, а также ввод в эксплуатацию спорных объектов. Однако, в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию, а также ввод в эксплуатацию объектов было отказано в связи с непредставлением документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом Дмитрий Азаров в данном вопросе занял весьма правильную и принципиальную позицию, не смотря на то, что отношения с Губернатором Самарской области у градоначальника и без того, достаточно напряженные.
В судах, юристы Администрации г.о. Самара придерживались нейтральной позиции, и не шли на конфликты в ходе судебных разбирательств. Было это личной просьбой главы города или это стало простым стечением обстоятельств, остается только догадываться.
Редакция НЕСЛУХИ.РФ планирует продолжать исследование данного вопроса, и рассчитывает выяснить по каким причинам правоохранительные органы, а именно Прокуратура Российской Федерации, не проводят проверки по перечисленным фактам в предыдущих публикациях, и предпринимает ли Федеральная Служба Охраны отвечающая за безопасность Губернатора Самарской области Николая Меркушкина, какие либо действия для устранения угроз от резиденции губернатора, расположенной на Первой просеке.
