Показателем эффективности органов исполнительной власти будет количество школ в регионе, работающих в две или три смены, сообщают «Известия» со ссылкой на председателя комитета Госдумы по образованию Вячеслава Никонова. По словам Никонова, такой шаг позволит повысить объективность подсчета результатов экзамена, а заодно решит проблему нехватки мест в образовательных учреждениях. Эту новость редакции портала НЕСЛУХИ.РФ прокомментировал генеральный директор Центра политического анализа Павел Данилин:
— Я понимаю, почему был веден этот критерий. Дело в том, что сейчас классы, особенно в регионах переполнены, детей достаточно много и учиться им приходится в одну смену в классах, где 30 человек. Сложно в такой ситуации уделить должное внимание всем детям, поэтому предлагают развести классы по две смены. Однако, есть здесь проблемы, которые заключаются в подушевом финансировании — уровень заработной платы учителя напрямую зависит от количества учеников. В случае, если мы выводим вторую, третью смену возникает вопрос — кто будет учить? Если это будет тот же самый учитель, тогда у него заработная плата вырастет, т.к. вырастет и количество часов, а если это будет другой учитель, то зарплата первого сократится. Сейчас школы всеми силами хотят удержать старых учителей, поэтому сажают в классы как можно больше детей. Это понятно, это объяснимо — две смены помогут учителям, если они согласятся работать в две смены, но тогда вырастет нагрузка (условно говоря, проучить детей 4 часа или 8 часов — это разные вещи).
Лично мне кажется, мы как-то пытаемся догнать прогресс, идя назад по советской системе, при том, абсолютно понимая, что в ближайшее время у нас будет демографический провал в связи с тем, что родители (рожденные в конце 80-х) выйдут из детородного возраста, и детей станет мало: не нужно будет такое количество детских садов, которое есть сейчас , такого количества школ — это все будет естественная реакция на демографическую яму 90-х гг.
В контексте нужно понимать, что сейчас в век новых технологий, интернета и компьютеризации, которые заполонили все вокруг, пытаться уходить в середину 20 века для решения проблем века 21 мне представляется, по меньшей мере, странным. В нашем министерстве образования по какой-то удивительной причине сделано все для того, чтобы затруднить родителям домашнее обучение детей. Министерство никак совершенно не разрабатывает дистанционное обучение, так, например, в США есть уже институты с дистанционным обучением, у нас же к этому в принципе никто не подходит, хотя, казалось бы, первые 4 класса дети могли бы учится наполовину дистанционно, проходя лишь какие-то зачеты и семинары. Никто не думает, что нас ждет впереди середина 21 века, а не 20-го, и используя методы прошлого, мы тем самым снижаем общую планку образования. Мне кажется это проблема.
