17 сентября в Железнодорожном районном суде состоялось судебное заседание при председательстве судьи Ирины Вельминой по иску ООО «Альянс» к Ольге Осташевской, ЗАО «ДизРемКомплект-Плюс» и ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» о взыскании денежных средств по договору цессии.
На данном заседании присутствовал корреспондент портала НЕСЛУХИ.РФ, т.к. наше издание следит за ситуацией вокруг конфликта ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ». Однако, узнав о присутствии представителя СМИ, судья Ирина Вельмина стала утверждать, что присутствие журналиста на данном заседании должно быть согласовано, а она подобного согласия не дала. В результате она потребовала журналиста покинуть зал заседания.
Для того, чтобы понять законность подобных действий судьи Железнодорожного районного суда редакции НЕСЛУХИ.РФ обратилась к адвокату, управляющему партнеру адвокатского бюро «Яблоков, Лапицкий и партнеры» Вячеславу Яблокову:
— Российская власть в последние годы стремиться обеспечить больше контроля со стороны общества и граждан за своей деятельностью. Это выражается не только административной деятельности государственных органов, например, в открытом проведении торгов по государственным и муниципальным контрактам, но и в большей открытости при отправлении правосудия.
Судебная власть целой серией своих актов продемонстрировала развитие публичных начал судебных процессов. В частности, 15 июня 2010 года выходит Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации». В описанном случае относительно требований судьи написать ходатайство о разрешении присутствовать в судебном заседании и пользоваться телефоном для аудиозаписи я лишь могу привести цитатуиз указанного Постановления:
«18. Исходя из положений части 7 статьи 10 ГПК РФ, части 3 статьи 24.3 КоАП РФ, части 5 статьи 241 УПК РФ представители средств массовой информации, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. При этом указанные нормы не устанавливают обязанность лица, ведущего аудиозапись, уведомлять суд об осуществлении такой записи, а равно получать разрешение на ее ведение.
Вместе с тем, поскольку кино- и фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются лишь с разрешения суда (судьи) (часть 7 статьи 10 ГПК РФ, часть 3 статьи 24.3 КоАП РФ, часть 5 статьи 241 УПК РФ), представитель средства массовой информации, присутствующий в открытом судебном заседании, в целях получения соответствующего разрешения обязан поставить в известность суд (судью) о своем намерении произвести кино- и (или) фотосъемку, видеозапись, трансляцию судебного заседания по радио или телевидению.»
С уверенностью могу утверждать, что действующее законодательство и его толкования высшим судебным органом страны даёт представителям СМИ полное право присутствовать в судебном заседании без какого-либо разрешения или даже уведомления судьи. Более того, испрашивать у суда разрешение на аудиозапись также не требуется. В этой связи описанные требования судьи не согласуются с требованием закона и разъяснениями Верховного Суда нашей страны.
Помимо приведённого выше есть и второе Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов». И снова не могу обойтись без прямой цитаты:
«Учитывая, что присутствие журналистов в открытом судебном заседании в целях получения сведений по делу является законным способом поиска и получения информации, а также что при осуществлении профессиональной деятельности журналист выполняет общественный долг (статья 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), не допускается чинение препятствий и отказ им в доступе в зал судебного заседания по мотиву профессиональной принадлежности, по причине отсутствия аккредитации и (или) по иным основаниям, не предусмотренным законом.»
Судьи тоже люди, бывает излишняя эмоциональность и напряжение, которое вырывается вовне различными способами, в том числе и попыткой ограничить права СМИ на освещение того или иного процесса по различным соображениям. Кроме того, принятие этих двух постановлений высшим судебным России в последние 4 года явно является достаточно новым явлением для судей большинства районных судом, опыт судейской работы которых выходит далеко за пределы 5 или даже 10-летнего периода. С учётом повышенной нагрузки на судейский корпус вряд ли есть возможность детально и обстоятельно знакомиться со всеми новыми законами страны и даже с постановлениями Верховного Суда РФ. С другой стороны, крайне желательным было бы ознакомление с обоими указанными постановлениями и корреспондентов СМИ, чтобы не ожидать от судьи приглашения в процесс с распростёртыми объятиями, а уметь аргументированно обосновать своё право на присутствие в судебном процессе. Конечно же удаление прессы из зала суда при проведении открытого судебного заседания и наличии в зале места для участия представителей СМИ является нарушением закона. Вот только позиция вышестоящих судов по этому нарушению такова, что это не влияет на содержательный исход дела и, соответственно, не влечёт отмену принятого судебного решения. Стоит только несколько раз областному суду отменить вынесенные судебные акты по делам, в которые не пустили СМИ по причине нарушения фундаментального принципа правосудия – гласности судебного разбирательства – ситуация сразу же измениться. А на текущий момент фактически никакой ответственности за подобное поведение судье, к сожалению, не грозит.
