В настоящий момент продолжается суд по уголовному делу в отношении бывшего вице-президента ОАО «Волго-Камский Банк» Олега Назарова. Напомним, его обвиняют в мошенничестве и злоупотреблении полномочиями на сумму более 800 миллионов рублей.
«Не было такого»
Между тем, судебный процесс приобретает все более интересные нюансы, складывающиеся из показаний свидетелей. Так, на одном из недавних заседаний в качестве свидетеля проходила женщина, работавшая в банке уборщицей. Она, в том числе, убирала в приемной Олега Назарова. В ходе судебного заседания был зачитан протокол ее показаний. Однако, как выяснилось, часть из того, что было услышано свидетельницей, ею на самом деле в показаниях не озвучивалось. Во всяком случае так она сама говорила. Одним из таких моментов было то, что к Назарову часто приходил некий Сергей, который «был руководителем или сотрудником какого-то юридического агентства, выглядел обычным клиентом, внимания не привлекал». Именно так характеризовался Сергей, в показаниях, которые якобы давала уборщица. «Не было такого», — заявила свидетельница в ходе судебного заседания. Кроме этого были еще некоторые пункты показаний, которые, по словам свидетельницы, ею не озвучивались. Если позиция свидетельницы на суде является правдой, то выглядит это весьма странно. Дело в том, что, по мнению, некоторых наблюдателей, именно этот Сергей мог стать одной из ключевых фигур в схеме, которую инкриминируют Назарову. В частности, по возможной версии следствия, именно через Сергея Назаров якобы обналичивал более 100 миллионов рублей, которые были выданы в качестве кредита компаниям Алексея Колесникова ООО «ТрестПромСтрой» и ООО «Жигули-Телеком». К слову сказать, пока единственное описание Сергея возникло именно в показаниях уборщицы, которые она, собственно и не подтвердила. Возможно, в случае, если свидетельница не указывала на него в ходе допроса, следствию могло понадобиться вписать его в показания.
Трудности допроса
К слову сказать, это далеко не первая странность. Ранее, информационный портал «Альфа-Пост» сообщал о том, что один из свидетелей вовсе заявил на суде об оказанном на него сотрудниками правоохранительных органов давления, с целью получить нужные показания. Речь в данном случае шла о следователе по особо-важным делам СУ СК РФ по Самарской области, майором юстиции Супотницком Е. В. и Старшим опер-уполномоченном по ОВД 5 УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области, майоре полиции Мухине С. Ю. В свою очередь редакция НЕСЛУХИ.РФ направила редакционные запросы по этому поводу в СУ СК РФ по Самарской области, в ГУ МВД России по Самарской области. 17 октября Следственное управление по этому поводу сообщило, «что на данный момент из суда или прокуратуры в следственное управление не поступали материалы по факту давления на свидетеля со стороны следователя Супотницкого Е.В. При поступлении материалов по указанному факту, будет проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ». Весьма примечательным может показаться ответ из ГУ МВД России на вопрос о том, действительно ли со стороны опер-уполномоченного по ОВД 5 УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области, майора полиции Мухина С. Ю., оказывалось давление на кого-либо из свидетелей в рамках расследования уголовное дела в отношении бывшего вице-президента ОАО «Волга-Камский Банк» Назарова О. В. «В ходе проведения следователем СУ СК РФ по Самарской области следственных действий, а именно допросов свидетелей, старший оперуполномоченный УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области не присутствовал. Вопрос о проверке показаний в ходе судебного заседания в компетенцию ГУ МВД России по Самарской области не входит», — ответили в региональном главке. В тоже время, по имеющейся у редакции информации, майор полиции Мухин С. Ю. приблизительно утром 29 июня 2015 года допрашивал свидетеля по уголовному делу №201417284, о чем имеется соответствующий протокол допроса свидетеля. К слову сказать, по имеющейся информации, именно Мухин допрашивал и упомянутую уборщицу.
На этом фоне не трудно предположить, что по ходу судебного разбирательства свидетелями могут быть озвучены весьма интересные обстоятельства, которые вряд ли сыграют в пользу следствия и гособвинения. Однако, пока это лишь предположения.
