17 июля, в Центральном районном суде состоялось заседание по иску гражданки Елены Зориной к ЗАО «Тольяттисинтез» (ТС). Как ранее писалось, предметом иска является трудовой спор, с требованием о восстановлении на работе Елены Зориной (Дело № 2-3361/2014).
Напомним, что ранее появилась информация, что ЗАО «Тольяттисинтез» якобы увольняют сотрудников, с нарушением действующего трудового законодательства. Среди уволенных, оказалась одна из сотрудниц секретариата, Елена Зорина, у которой на иждивении находятся сын, мать-пенсионерка, а также бабушка, являющаяся инвалидом 1-ой группы. При этом, по мнению слухмейкеров, начальство сотрудницы якобы знает об имеющихся жизненных обстоятельствах, но идти на встречу будто бы не намерено.
Во время судебного заседания стало известно, что в действительности на момент увольнения госпожи Зориной, на предприятии появилась вакантная рабочая ячейка, как раз по специальности истицы. При этом, вакансия сразу же оказалась занятой другим сотрудником. Можно предположить, что человек «сидел» на своей должности, а когда освободилось более высокооплачиваемое место, тут же написал заявление на увольнение с последующим трудоустройством.
Начальник кадрового администрирования ТС Ольга Тарасова не считает удивительным тот факт, что должность была вакантна буквально пару часов. Так же можно предположить, что сама Тарасова была в курсе кого вызывать для написания заявления на освободившееся «теплое место».
Как рассказал сам свидетель, после поступления приказа о сокращении штата на две единицы, Ольга Тарасова подняла личные дела и запросила характеристики обо всех секретарях предприятия. По ее утверждению, она рисует некую таблицу, в которой она учитывает семейное положение: наличие детей и их возраст, наличие иждивенцев, семейное положение. Следующим критерием, конечно, является образование, наличие дополнительных курсов по повышению квалификации, стажа работы на предприятии и знания иностранного языка. Также Ольга Тарасова, отметила, что по ее запросу были предоставлены сведения о производительности работника: количество исходящей документации, и дополнительно, характеристика, написанная непосредственно начальником, у которого секретарь ведут документацию.
Также присутствующие на суде обратили внимание на одну из сотрудниц, которая, судя по таблице кадровика, имеет четыре года стажа, знает очень много компьютерных программ и даже английский язык, что для Тарасовой являлось самым главным аспектом. В то же время у нее отсутствует высшее образование, она находится в гражданском браке и не имеет детей, то есть не существует иждивенцев, как скажем у уволенной Зориной.
Необходимо добавить, что при изучении инструкции по принятию кадров, в п. 3.11 основным требованием для работника является наличие высшего образования, а вот знание иностранного языка и дополнительных программ это уже просто приветствуется. Для сравнения, у Елены Зориной, два высших образования, практикующее знание различных программ, она является единственным кормильцем в семье, и что немаловажно — ведет документацию двух начальников предприятия. Все это на взгляд руководителя отдела кадров является незначительным. Как подчеркнула сама Тарасова несколько раз, у Зориной нет ни каких подтверждающих документов о ее знании необходимых компьютерных программ, да еще и иностранным языком не владеет.
После небольшого разбирательства, выяснилось, что если внимательно изучить документ о втором высшем образовании Зориной, во вкладыше к диплому значится, что она прошла обучение всех необходимых программ не на простых курсах, а получила необходимые знания во время осваивания второго высшего образования.
Очевидно, начальница отдела кадров, ни разу так и не удосужилась изучить более тщательно документы истца и выявить необходимое количество документально заверенных знаний ПК, либо не было поставлено такой задачи.
Можем предположить, что судьбы уволенных или сокращенных на предприятии работников субъективно вершит начальница отдела кадров, Ольга Тарасова, так как какая-либо объективная процедура исследования сотрудников на предмет наличия или отсутствия у них преимущественного права при сокращении штата, на предприятии отсутствует.
