Как стало известно из материала опубликованного на страницах издания «Комерсант», «КуйбышевАзот» (КуАз) и Сбербанк России намерены обжаловать решение апелляционного суда, отказавшего в удовлетворении требований завода о взыскании с банка 1,69 млрд рублей.
Напомним, что данный спор возник между компаниями из-за сделок с векселями, которые были в 2010 году переданы КуАзом банку для мены в рамках действующего между ними договора. КуАз утверждает, что так и не получил выплаты по этим векселям по причине того, что Сбербанк не проявил должной осмотрительности и передал их «неустановленному лицу». Однако апелляция посчитала позицию завода ошибочной, отметив, что доказать неосмотрительность банка можно лишь в случае рассмотрения «конкретной сделки с конкретным лицом». Банк не устраивает мотивировочная часть решения, а завод — результативная. В итоге обе организации подали кассационные жалобы.
Таким образом, КуАзу необходимо предоставить все сведения и доказательства касательно «неустановленного лица», что сделать судя по всему будет не просто. Как отмечено специалистами издания Крмерсант, КуАз в 2003 году заключил с банком договор о комплексе услуг на рынке ценных бумаг, по которому кредитная организация обязалась искать юридических и физических лиц, заинтересованных в приобретении у «КуйбышевАзота» векселей Сбербанка, готовить все сопутствующие документы и производить мену векселей. КуАз обслуживался в Автозаводском отделении банка в Тольятти, который возглавляла Светлана Лисицына (в отношении нее в настоящее время расследуется уголовное дело по подозрению в мошенничестве. — „Ъ“). Как заявлялось во время рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в марте-мае 2010 года поручения «провести мену векселей», в результате которой «КуйбышевАзот» рассчитывал получить больше 1,68 млрд рублей, «были исполнены частично». Изначально предполагалось, что эти ценные бумаги были переданы Сбербанком ООО «Стикс», которое зарегистрировано в Екатеринбурге 24 марта 2010 года. Однако впоследствии КуАз изменил свою позицию на этот счет, заявив, что векселя представители банка передали «неустановленным лицам». Ценные бумаги, по версии истца, «по неосмотрительности» банка попали к сомнительному контрагенту, поскольку выплаты по ним КуАз так и не получил. В таком случае, по мнению «КуйбышевАзота», все потери должен компенсировать банк, поскольку именно он не проявил должной осмотрительности. В сентябре 2012 года КуАзом был подан иск о взыскании с банка 1,68 млрд рублей, впоследствии сумма иска была увеличена до 1,71 млрд рублей. Суд первой инстанции требования КуАза удовлетворил частично — на 1,69 млрд рублей.
Сбербанк обратился в 11-й арбитражный апелляционный суд, дабы оспорить это решение. В январе 2014 года КуАз и Сбербанк заявили о возможности мирного урегулирования спор, однако в марте от этой идеи отказались. Невозможность установить контрагента, по убеждению представителей КуАза, и являлась крайней мерой проявления неосмотрительности банка — ведь именно он заключал договор с контрагентом. Однако суд в мотивировочной части решения назвал заявленную истцом позицию «ошибочной» и отметил, что «бремя доказывания непроявления необходимой осмотрительности при выборе контрагента возлагается на комитента».
